¿PODRE VOLVER A ASUSTARTE? PARTE I

Si usted se para a media noche a ir al baño y de repente alguien sale sorpresivamente detrás de una puerta y le grita ¡BOOOO! se llevara un tremendo susto, pero si al siguiente día esa persona intenta hacer lo mismo, ya no tendrá el mismo efecto por que usted inconscientemente ya va a estar prevenido, exactamente lo mismo sucede con las cintas de terror una vez que se hace la primera jamas las secuelas lograran el mismo impacto, ejemplo de esto el inexplicable remake de Pesadilla en la calle del infierno, obra original de Wes Craven de 1984 que ya es un icono del cine de horror, después se hicieron no se cuantas secuelas una mas ridícula que la otra hasta llegar el colmo de Freddy Vs Jason.

Michael bay considerado uno de los peores directores de cine pero exitoso a nivel comercial, se le vino la idea de producir una serie de remakes de clásicos del terror y así hizo: La masacre de texas (la unica buena), The amityville horror, The hitcher, The unborn, Viernes 13 y otras, en todas estas cintas excluyendo la primera se cumple el principio que les comente arriba, no asustan ni a mi sobrino de 9 años, ahora nos trae Pesadilla en la calle Elm (titulo correcto) con el mismo resultado, con la única diferencia que al principio la cinta prometía, con un desenlace sorpresivo que evidentemente esta inspirado en Psicosis, particularmente el giro que dio no me lo esperaba, pero despues de estos primeros 20 minutos la cinta cae en lo mismo que hemos visto en las películas del abominable Freddy Kruger, mi recomendación, si quiere veala en DVD, pero no malgaste su plata en el cine.

Realmente este articulo es para dar ejemplos de como algunas veces se han hecho remakes de cintas clásicas de terror que han igualado o superado a la obra original, demostrando que con creatividad y atreverse a ir mucho mas allá, los resultados pueden ser mas que satisfactorios.

THE THING (LA COSA) 1982

La cosa fue un clásico estrenado en 1951 y producido por Howard Hughes (el mismo que interpreto Dicaprio en El Aviador) en el 82 John Carpenter (Hallowen, La niebla, Escape de New York) hizo su versión y el resultado fue sorprendente, La cosa tal vez sea la única película en la historia del cine que supera astronómicamente a la original, debido a que la primera por la época no contaba con la tecnología para hacer una criatura tan impresionante y atemorizante como la del remake, otro factor es el nivel de desolación, alienación y claustrofobia que logra imponer contundentemente Carpenter en el remake y por supuesto la musica a cargo nada menos y nada mas que de Ennio Morricone (gran colaborador de Sergio Leone) y el propio Carpenter aunque no aparece acreditado, ambos crearon unas de las mejores partituras para una película de terror, escucharla solo sin ver las imagenes ya nos sugiere bastante.

LA MOSCA (1986)

Este remake del clásico de 1958 con Vicent Price estuvo a cargo del gran director canadiense David Cronenberg, que en ese momento estaba en su etapa de cine de horror con películas como Videorama, Scanners y The dead zone, una característica de este director es que es visceral buscando impactar a través de sus poderosas y a veces perturbadoras imagenes sin descuidar para nada la historia y los personajes, con la mosca se catapulto como uno de los mejores directores de su generación y de allí comenzo a explorar en otros géneros sin abandonar su estilo provocador, esta supera a la original ya que la historia es mucho mas realista y el proceso de mutación del protagonista hacia mosca mucho mas lógico, aparte de la gran carga dramática que trasmite la cinta mientras vemos como se va degradando tanto físicamente como psicológicamente el personaje en su transformación, por supuesto sin dejar al lado el impactante maquillaje y efectos que contribuyen a aumentar el nivel de horror de la pieza.

DRACULA (1992)

Ya todos sabemos la infinidad de cintas que salieron sobre el personaje de Bram Stoker, seria Francis Ford Coppola quien haría la adaptacion mas fiel al texto original, la cual es una historia de amor maldito, toda la producción de esta versión fue colosal, épica, como nunca se había visto en una película del famoso vampiro, la escogencia de Gary Oldman como el conde Dracula y Anthony Hopkins como Van Helsing y el resto del elenco de mas acertada, la utilizacion de las sombras del vampiro es un claro homenaje de Coppola a la cinta muda alemana de 1922 dirigida por F.W. Murnau (la primera vez que se llevo el personaje al cine). Esta seria la cinta con la cual se reivindicaría Coppola después de un periodo de baja creatividad, sin duda alguna junto con la cinta de 1922 el Dracula de Coppola todavía sigue siendo la mejor película de este icono del terror, aunque muchos se inclinen por las películas en donde Bela Lugosi lo interpreto.

¿PODRE VOLVER A ASUSTARTE? PARTE II

FRANKENSTEIN (1994)

La primera vez que se llevo al cine esta obra literaria data de 1931, la cual es todo un clásico del terror, luego vendrían infinidades de cintas sobre el libro de Mary Shelley sin ningún impacto a excepción de la versión cómica de Mel Brooks: FRANKENSTEIN JUNIOR, 63 años después Kenneth Branagh, actor/director, dedicado mayoritariamente a la obra de Shakespeare, trajo esta adaptación, la mas fiel al texto hasta el momento, y doto de un realismo, dramatismo y crudeza, superiores al clásico de 1931 evidentemente por cuestiones de la época y sus limitaciones, Robert de Niro encarna al monstruo y no necesita tener la cabeza cuadrada y los tornillos en el cuello para atemorizarnos con su interpretación.

THE RING (EL ARO) 2002

La película Japonesa de Hideo Nakata vino a refrescar y rescatar en 1998 al genero del terror que se encontraba en graves problemas creativos y cambiaría el rumbo de este, pero occidente tuvo que esperar 4 años con la versión hollywood para impactarse y reconocer el legado de la original, sin embargo ya entrando en cuestiones de gustos, insolitamente la versión U.S.A es mas escalofriante y cruda en imagenes que la antecesora, de cualquier manera las dos cintas son excelentes, la primera por reinventar el genero, la segunda por explorar y llevar la historia a otro nivel.

LA MASACRE DE TEXAS (2003)

Tobe Hopper dirigió en 1974 la cinta independiente mas exitosa hasta la aparición de la bruja de blair en el 99, esta road movie con estética gore, estuvo basada en hechos reales y lo precaria de la producción fue lo que le dio el carácter realista, como si estuviéramos en presencia de un documental, nunca antes el cine de terror había alcanzado tal nivel de crudeza, lo increíble que a pesar de que vemos al temible Leatherface con su sierra eléctrica despedasando al grupo de incautos jóvenes, no se ve sangre por ningún lado o practicamente es escasa, luego vinieron un montón de secuelas ridículas, hasta que Michael Bay produjo la primera de sus sagas de remakes de terror, esta fue la primera y la única buena, su gancho: una fotografía mucho mas elaborada, imagenes mas explicitas e impactantes y una introducción en forma de documental con las únicas imagenes en película supuestamente de Leatherface.

LA ULTIMA CASA A LA IZQUIERDA (2009)

Wes Craven (Pesadilla en la calle del infierno, Las colinas tienen ojos, Scream), nos presento esta opera prima en 1971, en torno a un grupo de criminales que secuestran a dos muchachas, les hacen todo tipo de depravaciones y una de ellas escapa de milagro llegando a la casa de sus padres, por cosas del destino los criminales terminaran pidiéndoles ayuda a estos ya que el vehículo se les daño, los padres ignoran que ellos fueron los que perpetraron a su hija, al descubrirlo los papeles se invertirán, los victimarios se convertirán en victimas, tal vez por la crudeza de la historia Craven para suavizarla comete un grave error meter un poco de comedia, ambienta la película con una música country alegre e incluye dos personajes los comisarios del pueblo que son unos perfectos idiotas, esta nueva versión se desprende de todo eso trayendo un suspenso y un nivel de tensión que va in creciendo, sin contar con las actuaciones que superan notoriamente al casting de la original y una violencia cruda pero plenamente justificada, dejando un dilema: ¿la violencia por mas atroz que sea es buena o mala depende del ángulo en que se mire?, esta película es prueba de que cuando hay la voluntad de hacer algo digno así sea un remake se puede llegar en ocasiones a superar al original.

DILEMA DE TITANES

FURIA DE TITANES 1982 / 2010.

En 1982 Ray Harryhausen, veterano en crear películas de efectos en Stop-Motion nos trajo su ultima obra, bajo la dirección de Desmond Davis: FURIA DE TITANES, esta cinta con el paso del tiempo se convirtió en una obra de culto y no era de extrañarse que en estos tiempos de falta de creatividad se le hiciera su respectivo remake. Haremos un análisis comparativo de las dos, original y remake, ya que ambas tienen virtudes y defectos, lo ideal era que se hubiese hecho una sola que conjugara las virtudes de ambas descartando sus fallas, pero es interesante hacer un ejercicio si se quiere didáctico desde mi modesta perspectiva en este particular caso, ya que para mi es difícil definir cual es mejor, aunque a pesar de que son entretenidas ninguna me parece que son muestras de gran cine.

HISTORIA: La cintas se basan en la mitología griega y sus respectivos dioses: Zeus,Poseidon, etc. En la primera el conflicto se da cuando Zeus (Laurence Olivier) decide castigar al hijo de la diosa Thetis, condenandolo a la deformidad, y esta en venganza pondrá a Perseo hijo de Zeus, en un montón de situaciones peligrosas, pero este siempre recibirá la ayuda de Zeus, a través de una espada, escudo y casco con poderes especiales, mientras que en la nueva versión Zeus (Liam Neeson) desata la ira hacia los hombres cuando estos se revelan contra el, tumban sus estatuas y reniegan de su autoridad, debido a la inconformidad de sus existencias, esto lo aprovechara Hades (Ralph Fiennes) hermano de Zeus y condenado a gobernar en un submundo, a desatar un complot en contra de su hermano y así quitarle el reinado, el Perseo de esta también se revela en contra de los dioses al ser asesinados sus padres adoptivos, Perseo es un semidiós producto de una noche de lujuria de Zeus con una mortal, lo interesante de esta versión es que Perseo rechaza la ayuda que le da su padre Zeus y solo la utiliza en momentos en que se encuentra entre la espada y la pared, si bien en esta versión el mensaje es que el hombre es dueño de su destino y no del capricho de figuras divinas, la historia no esta tan bien desarrollada coma la original, a pesar de que esta es como un cuento hadas, conformista y no tiene ese carácter subversivo del remake, una vez mas se descuida el guión y se le presta mas atención a los efectos visuales.

PERSONAJES: Los personajes de la original están mejor dibujados y se le da mas protagonismo al conflicto de los dioses que es el motor principal , un elenco encabezado por nada menos que Sir. Laurence Oliver tenia que tener un notable desempeño, en el remake los dioses quedan practicamente en un segundo plano, desaprovechando al máximo actores de la talla de Liam Neeson o Ralph Fiennes, el resto de los dioses están de decorado, dándole mas importancia a las aventuras de Perseo, algo de que no peca la obra original, la cual logra un equilibrio entre ambas situaciones,el único personaje que supera a su predecesor es el de Perseo (Sam Worthington el mismo protagonista de avatar) quien logra trasmitir la fuerza y crudeza del héroe en su peligrosa travesía, a diferencia del personaje original que luce acartonado y algo amanerado (en el buen sentido de la palabra).

DIRECCIÓN DE ARTE Y FOTOGRAFÍA: Aquí se nos presenta un problema de presupuesto, evidentemente esta ultima versión cuenta con mas recursos monetarios y avances tècnicos que la original, no es que la fotografía, los sets y decorados de la original sean malos, pero evidentemente al contar con mas herramientas, cuentas con mayores posibilidades, me inclino por la fotografía y arte del remake, ya que impregna de mayor realismo el mundo que se nos presenta : obscuro y desesperansador en contraste con la original donde predominan la luz, colores y decorados de sets cálidos, salvo algunas secuencias.

EFECTOS VISUALES Y MONTAJE: Aquí es donde la original presenta su talón de Aquiles, si bien Ray Harryhausen fue el maestro del stop-motion en muchas películas entre ellas Jason y los argonautas, esta técnica fue muy popular hasta la aparición de George Lucas y su Star Wars, la cual cambio para siempre los efectos visuales en el cine, los efectos de furia de titanes hubiesen sido perfectos si se tratase de una película de los 40,50 o 60, pero para el momento que salio ya eran primitivos, verla hoy en día es reírse al ver interactuar estos seres de plastilina con actores reales, debido a esto la cinta fue un rotundo fracaso a pesar de las buenas interpretaciones y de su interesante trama, solo el tiempo la convertiría en cinta de culto precisamente por ser una de las ultimas películas en emplear esta técnica, lógicamente hoy en día hemos llegado a un punto en donde la tecnologia nos permite hacer practicamente de todo y con un alto grado de realismo, es aquí donde esta nueva versión se impone notablemente sobre la original, sin embargo no sabemos por que la secuencia en donde aparece medusa, personaje icono y clave de la trama, se nota marcadamente que es un criatura hecha por ordenador, cuando los demás seres de la película impregnaban gran realismo, presumo que al llegar a esa parte se excedieron en el presupuesto y sacrificaron la veracidad de medusa, en cuanto al montaje obviamente el del remake es mas dinámico, las secuencias de acción son mucho mas contundentes e impactantes, mientras que la original en su conjunto denotan torpeza y no trasmiten la adrenalina que si logra el remake.

En resumen vea las dos y saque sus conclusiones yo seguiré aquí con mi dilema, eso si no vale la pena ver el remake en 3D no hay ningún aporte interesante.

.

IRON MAN 2

EL RETORNO DEL HOMBRE DE HIERRO

Comenzo el verano en U.S.A y con esto el periodo de estrenos de las grandes películas comerciales, ya que esta temporada también coincide con las vacaciones escolares a mediados de Junio, (aquí en Julio), en estos periodos de cuatro meses que van desde Mayo hasta Agosto, la gran maquinaria Hollywoodense despliega toda sus fuerzas, para buscar la mayor ganancia en taquilla posible, el cine de autor queda en un segundo plano, generalmente estas cintas mas comprometidas artísticamente se estrenan después del paso del verano y el retorno a clases de la muchachada.

La mayoría de las cintas de este periodo de verano buscan impactar al espectador visualmente y las tramas quedan en un segundo plano o sea predomina la forma sobre el contenido, afortunadamente algunas de estas cintas aunque su fin es comercial, si cuidan el contenido de estas e inclusive llevan mensajes de reflexión a las audiencias, de tal manera que el publico es entretenido como dios manda, pero al terminar la cinta e irse a su casa les queda algo de que hablar o debatir, Iron Man es una de esas excepciones.

Las cintas basadas en comics fueron un desastre en todo el pasado siglo, las únicas excepciones fueron: Superman I y II en los 70's,(las demás secuelas fueron espantosas) y las 3 primeras de Batman en los 80's y 90's , pero llegado el nuevo siglo un equipo creativo se trazo el reto de hacer películas basadas en comics pero que fueran dignas, de allí surgió en el 2000 la primera de ellas X-MEN, el resultado fue satisfactorio, la cinta fue un éxito tanto de publico como de criticas, así que se desato la fiebre de películas de Comics, Hoollywood se alió con la compañía MARVEL y su genio Stan Lee creador de innumerables comics y superheroes ultraconocidos por las grandes masas (que siempre aparece brevemente en las películas al estilo Hitchcock) , y así vinieron las dos secuelas excelentes de X-men, las 3 de Spiderman ( cuya ultima fue terriblemente mala), Hulk y algunas fallidas como los 4 fantásticos, DC COMICS no se quedo atrás y retomo Batman cuya ultima película de 1997 fue directo a la basura, para revindicarse, se opto por adaptar las nuevos comics de Batman que eran obscuros y dirigidos a un publico mas adulto y se busco a un Director ideal con una pequeña trayectoria pero prometedora, Cristopher Nolan (Memento,Insomnio), obteniendo un resultado sin precedentes, El Caballero la noche, la segunda entrega de las sagas de este nuevo Batman, se convirtió en la película de comics mas taquillera hasta el momento y la critica se rindió a sus pies catalogandola como la primera cinta de Comics considerada cine de autor, ese mismo año también se estreno la primera de Iron Man y ahora nos llega la segunda en la cual nos enfocaremos.

Tenia mis dudas si Iron Man funcionaria como los antecesores héroes de Marvel que tuvieron éxito al ser llevados a la gran pantalla, esta se disipo al verla, y una vez mas se comprobo que el contenido (guión) es la base para obtener un buen resultado y la forma (arte, efectos,vestuario,fotografía) es el empaque en donde viene la obra para realzar, dar realismo y presentar atractivamente la historia, las dos entregas de este héroe conjugan aceptablemente contenido y forma.

En la primera se nos presento Tony Stark magnate de la industria armamentista heredera de su padre y a pesar de ser un genio en esta área, casi todas las armas son diseñadas por el, es un playboy irresponsable y ególatra, lo que hace es gastar su inmensa fortuna entregándose a todos los placeres paganos que se le cruzan en su camino, su vida dará un giro de 180 grados, cuando promocionando unas armas en el medio oriente es secuestrado por un grupo paramilitar y se da cuenta que este también possee las armas que el fabrica , su dilema sera ¿como llegaron las armas a sus manos?, ya en cautiverio es obligado a construir una misil, pero este engaña a sus captores y construye una poderosa armadura con armas y todo escapando del sitio, este primer bosquejo de armadura le servirá para mas adelante perfeccionarlo y crear el Iron Man como tal, debido a que en su regreso a casa Tony Stark conocera la dura realidad de como funcionan los perros de la guerra, vender armas a ambos bandos mantener el confilcto y lucrarse, los problemas para Stark comienzan cuando decide cerrar el departamento de fabricacion de armas y reorientar el propósito de esta con otros fines que sean mas productivos en pro del beneficio de la humanidad, Iron Man fue una película antiarmamentista a pesar de todas las secuelas de acción trepidantes y deslumbrantes efectos visuales, sin duda alguna la gran atracción de la película fue la magistral interpretación de Robert Downey Jr. como Tony Stark no me imagino otro actor en ese rol, Downey trasmite la prepotencia e inmadurez de Tony pero al mismo tiempo la humanidad y conciencia que también posee.

En esta segunda entrega Tony Stark se enfrenta por un lado al gobierno quien quiere la tecnología para fabricar soldados tipo Iron Man, temerosos de que otra nación pueda desarrollarla pero este se niega rotundamente por que ya conoce como funciona corruptamente las instancias de poder. Es aquí cuando aparece el gran Mickey Rourke (hablando en un perfecto acento) interpretando a Ivan un ruso que logra desarrollar el reactor Ark similar al de Iron Man, y que va en busca de eliminar a Tony Stark por motivos de venganza, al saberse que esta tecnología ya ha sido desarrollada por Ivan, el inescrupuloso fabricador de armas Justin Hammer (Sam Rockwell) utilizara a Ivan, para el crear un ejercito de Iron Men, lo interesante de esta segunda entrega es que comienzan aparecer algunos heroes de The Avengers (futura cinta en donde se conjugan varios héroes de marvel entre ellos Iron Man, Hulk, Capitan America ) aqui Samuel L. Jackson aparece como Nick Fury y Scarlett Jonhansson es Black Widow. En resumen Iron Man 2 es una digna secuela que no defraudara a los amantes de los comics y aquellos que no estan familiarizados con ese mundo encontraran una buena cinta de acción para pasar un entretenido momento de esparcion.

Ojo: quédese en la sala hasta que terminen los créditos hay una pequeña sorpresita de lo que vendrá.

VALORACION  7 / 10

LA EPIDEMIA DE REMAKES: FAMA 2009

Año: 1980, el director británico Alan Parker nos trajo una película que instantáneamente se convertiría en una obra de culto: FAMA, la cinta revolucionaria para la época, trato todas las visicitudes a que se ven sometidos un grupo de jóvenes que deciden estudiar artes escénicas, en una escuela real en New York que es donde fue filmada casi en su totalidad la cinta, de hecho muchos alumnos del instituto sirvieron de extras para dar el realismo necesario a la cinta, allí se expuso de una manera magistral como los sueños de alcanzar el estrellato o destacarse en determinada disciplina artistica no era tarea fácil y mucho mas cuando se contrastaba con la realidad exterior fuera de la academia, hasta ese momento hollywood no había tocado ese tema con la crudeza y honestidad como lo hizo esta obra, si es que antes de esta hubo alguna película que trato este tema, todos los personajes de la película alumnos y hasta profesores se nos quedaron en nuestras mentes, cada personaje fue dibujado con hermosa precisión, gran hazaña tratándose de una cinta multi-estelar, la película se inicia con las audiciones de selección de estudiantes en las distintas áreas, para luego llevarnos por un recorrido por los 5 años de la carrera hasta llegar a la graduación, en la cual se culmina con un extraordinario numero musical de acto de graduación, interpretado por los alumnos de todas las disciplinas, la cinta conmueve y llega a lo mas profundo del espectador sin caer en el melodrama pegajoso y estereotipado que busca soltar una llanto en el espectador, cliche hoy super común en hollywood, la banda sonora fue soberbia y el tema principal de la película FAME interpretado por Irene Cara se convirtió en todo un himno no solo de aquella generación, si no que también ya forma parte de ese repertorio de canciones pop que nunca pasan de moda y se mantienen con el paso del tiempo, ambos rubros el de música original y canción original fueron premiados con el oscar, además de recibir otras tres nominaciones en los apartados de: Guión original, sonido y edición.

El éxito de la cinta origino una serie de television en donde muchos de los personajes de la película volvieron a repetir sus roles en ella, con un resultado mas que satisfactorio, luego de esto surgieron una serie de películas hasta el sol de hoy, tratando los temas que planteo la cinta en su momento y hasta tenemos programas de concurso en donde los participantes luchan por lograr el éxito en diferentes disciplinas ya sea canto, baile etc. ¿entonces por que un remake de fama?, ¿Igualaría este de alguna forma el original?, por que superarlo ni con balazos.

Pues veamos.

FAMA 2009,

Director: Kevin Tancharoen, su currículum previo es haber dirigido vídeos de conciertos y programas al estilo American Idol que ahora abundan en la television, en este caso sus programas eran de concursos de talentos de baile. Decir que esta es una mala película, no lo creo, no posee los elementos básicos que para mi definen una mala película: malas actuaciones, mala dirección, deficiente montaje, incongruente puesta en escena, en este caso muy importante mala musicalizacion, errática selección de casting y por supuesto un guión espantosamente malo e incoherente, ¿Entonces que tiene en contra este remake de fama?, precisamente huecos en el guión, a diferencia de la original los personajes no terminan plenamente de desarrollarse, lo que lleva a que la audiencia no logre una empatia con ellos como si lo logra la versión original, esta posee mas personajes que la primera lo que hizo tal vez por la duración de la cinta que no llegaran a tomar cuerpo completo el elenco en su conjunto, la música a pesar que esta acorde a nuestro tiempo, mucho hip-hop y los números musicales bien desarrollados y coreografiados, no hay ninguna canción que trascienda mas allá de la película, lo mas criticable seria el recurso sentimentaloide en la escena de la graduación con los compañeros agarrándose las manos con lágrimas en los ojos, algo de que no peca la original que apela mucho mas al intelecto que a la emocionalidad, pero sin abandonar esta ultima y colocándola en su justa medida, de resto me parece que la escogencia del elenco esta acertada, las interpretaciones adecuadas sin llegar al impacto y al nivel de sus predecesores, la fotografía y edición muy aceptables para el nivel de este remake, en resumen si usted no ha visto la original y se topa con esta se encontrara con una cinta entretenida para pasar un rato agradable, ahora si usted quiere ver cine en el mas alto nivel descarte esta y vea la original, y yo seguiré preguntándome, ¿Para que demonios hicieron un remake de semejante pieza maestra? si ni siquiera tuvo éxito comercial, espero que algún día hollywood retorne a la cordura y se cure de esta epidemia de hacer remakes por flojera y tomar riesgos de hacer cosas nuevas.

VALORACION: 6 / 10