Boyhood es hasta el momento la cinta estadounidense con mayor
reconocimientoen lo que va del año, las
asociaciones de críticos de Nueva York, Boston y Los Ángeles la han nombrado
mejor película, es una fuerte favorita para los globos de oro y de seguro
lograra su nominación a los Oscar. Lo mas destacado y el mayor atractivo que ha
hecho que la propuesta sea tan comentada es su filmación en un periodo de 12
años para que así sus cuatro personajes
centrales:la madre divorciada Patricia
Arquette, su ex Ethan Hawke, la hija mayor y sobre quien mas recae la trama el
joven Ellar Coltrane, envejecieran o crecieran de niños a adultos según fuere
el caso naturalmente y sin necesidad de recurrir al maquillaje o utilizar
diferentes actores para representar las
distintas edades que se plasman en la historia.
El resultado de Richard
Linklater director de las trilogías Antes Del Amanecer, es una trama
excesivamente cotidiana que refleja la vida misma, el día a día de la gran mayoría
de los mortales en este planeta y la evolución de la niñez hacia la adultez. No
hay ninguna duda y se le aplaude a Richard Linklater que logra su cometido con
gran éxito al punto de que a este servidorlogro aburrirlo como pocas cintas de autor lo
han hecho, al nivel de desear con ansias que el metraje cesara en su
interminable mas de dos horas y media de duración.
Es aquí cuando entra en juego la cuestión
del gusto, respeto mucho y valoro la odisea filmica temporal hecha porLinklater seria irracional no hacerlo con mis
conocimientos cinematográficos, se que a pesar de su efecto somnifero es una buena película, que en su
cotidianidad y trivialidad se dicen muchas cosas, pero sencillamente no es mi
tipo de cine, amo el cine por su magia de transportarme a otros mundos, por
meterme en situaciones que seguramente nunca viviré o por lograr mediante todo
un abanico estético contarme algo sencillo.
Nada de lo que yo busco en una película
lo tiene Boyhood, eso no quiere decir para nada que la obra sea mala, el
problema no esta en ella, esta en mi, lo que se me cuenta a mi no me llego, no me
conmociono, ni me conmovió, pero a muchos si, allí también entra el factor de
las experiencias y la crianzas que cada ser ha tenido.
Cada cabeza es un mundo y mi
mundo no es el de Boyhood pero perfectamente
puede ser el suyo y eso merece respeto.
Un director del cual siempre
espero sus películas con ansias es el canadiense David Cronenberg, responsables
de grandes títulos de culto tales como: VIDEODROME (1983), ZONA MUERTA (1985),
LA MOSCA (1986), ALMUERZO AL DESNUDO (1991), M. BUTTERFLY (1993), CRASH (1996),
UNA HISTORIA DE VIOLENCIA (2005). Ahora regresa a lo grande después de su sorpresivo
declive creativo que significo COSMOPOLIS. Cronenberg ahora se reivindica con
esta última propuesta que en cierta medida se puede comparar con el MULHOLLAND
DRIVE (2001) de David Lynch ya que ambas desmontan la meca del cine
estadounidense Hollywood, transformándola en una verdadera pesadilla infernal
para los personajes que interactúan dentro de ellas, si la de Lynch era mas
surrealista y abstracta ya que ese es su afamado estilo, Cronenberg hecha su cuento con
su sello personal ya característico pero con un relato lineal y no difícil de
seguir por el espectador pero cargado de una violencia implícita que va
mostrando su horrible cara a medida que la cinta se va acercando a sus momentos
de conclusión.
Recordemos que Cronenberg fue
nombrado el maestro del horror corporal por su exploración y exposición grafica
de la transformación de sus personajes a nivel físico y los miedos que
acarreaban la perdida de control sobre los cuerpos ante la metamorfosis
decadente a la cual exponía a sus personajes, hecho que mas se evidencia en La Mosca, Crash, Videorome o Almuerzo Al Desnudo.
En Mapa A Las Estrellas tenemos un coctel de unos patéticos seres
prisioneros de la cultura materialista y hedonista Hollywoodense, representada
por un lado por Julianne Moore con un muy merecido premio a la mejor actriz en
el festival de Cannes, su interpretación de una perturbada actriz en decadencia
y que no soporta vivir a la sombra de su también actriz madre ya muerta resulta
perturbadora, Julianne no tiene problemas en llevar a su caracter a los limites
que le exigía el guion y presentarse en situaciones que muy pocas actrices se atreverían
a representar, dado que su caracterización llega al punto de sembrar repulsión en
la audiencia, hecho que buscaba y consigue el director a lo largo de todo el
metraje. John Cusack no se queda atrás como un magnate de la auto superación
personal (una cultura esnobista muy practicada por las celebridades) y que
oculta un terrible secreto junto a su esposa, factor clave querepercutirá catastróficamente en su hija mayor
desfigurada y desterrada (Mia Wasikowska) y su problemático hermanito estrella infantil,
los disociados hermanos son el epicentro de la historia en donde giran
alrededor todos los demás personajes.
Cronenberg logra presentarnos una elite nada apreciable
sumergida en un mundo decadente y ausente de valores, amor y ética, lo hace
entre otras cosas a través de las mundanas y lascivas conversacionesde una penosa casta sumergida en el vacio existencial
que pueden solo enmascarar a través de las apariencias y sus posesiones materiales.
Tal vez se sienta que en la primera mitad del metraje es
poco lo que pasa ya que el director canadiense se afinca en darnos un acertado
perfil de sus conflictivos caracteres para luego sumergirlos en una inesperada
montaña rusa de violencia física, materia en la cual Crononberg es experto.
Hollywood seguirá siendo ese rincón apetecido por aquellosque buscan la gloria y la fama que no es más
que la cultivación del ego, ya fuimos advertidos por Cronenberg, solo quedan
aquellos dispuestos a vender su alma al diablo y pagar el precio.
Antoine Fuqua
especialista en películas de acción comerciales pero con dignidad, entre su filmografía
se encuentran: Asesinos de Remplazo(1998), Día de Entrenamiento (2001)
con la cual Denzel gano su segundo Oscar, Lagrimas
del Sol (2003), El rey Arturo (2004)
tal vez la primera en desmontar y colocar en un entorno mas realista y crudo a
los héroes tradicionales hecho que impondría fuertemente Christopher Nolan con
su Batman, El Tirador (2006), Los Amos DeBrooklyn (2007), y su fallida Objetivo
La Casa Blanca (2013), después de este fiasco Fuqua vuelve unirse a Denzel Washington
para reivindicarse con esta nueva propuesta titulada The Equalizer (El Ecualizador) la cual como suele suceder ha sido
titulada por estos lares con el previsible titulo de El Justiciero.
Lo contado en la cinta ya lo hemos visto muchas
veces sobre todo en los Westerns con inclinaciòn al modelo impuesto por Clint Eastwood, el extraño solitario del cual desconocemos su
pasado y que encierra todas las habilidades de este ser que desea permanecer en
el anonimato y que por circunstancias del destino que parece no querer soltarlo,
se ve obligado a equilibrar la balanza y salir a repartir justicia.
Cualquier método adoptado por el personaje de Denzel (Robert McCall) es
aceptado y aplaudido por la audiencia por más bestial y sanguinario que sea,
gracias al acertado dibujo de unos malos súper malísimos bien estereotipados
eneste caso representando a la temible
mafia Rusa, cuya primera victima la prostituta Teri (una Chloe Moretz, la adorable niñita
de Kick Assya crecidita) es el
detonante que inspira volver a la acción a un hombre que no puede escapar de
mostrar sus dotes con los cuales nació y se capacito. La película es
muy entretenida y será delicia para los amantes del genero por su alto
contenido violento y un muy bien manejo del suspenso, sobre todo en los cronometrados
estudios y posteriores ataques de Robert a sus blancos.
La cinta hubiese sido otra
mas del montón de no ser por la imponente actuación y presencia de la estrella
Denzel Washington, no hay duda que esta ya leyenda es uno de los mas carismáticos
actores de la historia, con una mirada o un pequeño gesto facial Denzel nos
pinta todo un panorama emocional con el cual todos conectamos, el es la película
y esta prácticamente no es nada sin el a pesar de estar bien dirigida, sobre
sus hombros recae toda la historia la cual esta hecha para que el y mas nadie
destaque pese a que cuenta con un buen elenco.
Lo único criticable a Denzel es su gran aproximación al cine de acción y su
alejamiento del drama en estos últimos años, aunque sabemos lo obvio de
inclinarse al cine de factura comercial, pero todavía su permanencia como héroe
casi mesiánico no nos ha defraudado.
Cineastas como Jean Luc Godard o
Lars Von Trier entre otros llegaron a la conclusión de que el cine es un vehículo
artístico cuya meta es ir tras la búsqueda de la verdad, estoy totalmente de acuerdo
con ellos, y esto se aplica a cualquier género incluida la comedia que es lo
que nos atañe en estos momentos. Las grandes comedias indistintamente de lo alocadas
que puedan llegar a ser se sustentan en satirizar una situación real para crear un punto de reflexión en la verdad
que se busca, ya que esta muchas veces puede ser mas trágica y cómica que la
vida misma. Tomemos por ejemplo una película promedio comercial hollywoodense
como lo fue Mentiroso, Mentiroso con Jim Carrey, allí se planteaba la fantasía
de un padre irresponsable y mentiroso que gracias a un mágico deseo de su hijo
lo inhabilita para poder mentir, ahora ¿Dónde esta el motor central cómico y la
búsqueda de esa verdad tan trágica que se convierte en comedia?, en que en el
mundo real nadie puede decir la verdad absoluta, el costo de esto puede llegar
a ser muy alto, y es allí en esa verdad irónica de una sociedad que no soporta
la honestidad y sinceridad y prefiere la mentira y la hipocresía donde se da el
punto reflexivo y por lógica la premisa de la obra.
Cualquier cineasta sabe que
cualquier historia sin un punto de reflexión y una premisa clara esta perdiday más si se trata de fabricar una historia
bajo una supuesta mirada a una idiosincrasia, en este caso con la cinta venezolana Papita Mani Toston la cual esta mañeada de
situaciones irreales y forzadas que no suceden en este país, por lo tanto ¿A que
punto de reflexión o a que premisa se puede llegar cuando la supuesta verdad a la cual se le hará
comicidad es falsa?
El publico nacional que lleno las
salas de cine (cosa que me alegra muchísimo) no se percata de esto, ya que
primero tiene infiltrado en las venas la cultura telenovelesca, a mi juicio lo
que mas perjudica a las historias venezolanas que no terminan como un todo por fin
de despegar y dar vuelo alto, y segundo y con toda razón la gente esta habida
de ver sus propias historias, de alguna forma verse reflejado en su propio cine,
cosa que difícilmente lograra con las películas extranjeras.
Papita Maní Tostón tiene a su favor que muestra una serie de
personajes que pertenecen a nuestra idiosincrasia, se comportan como nosotros,
hablan como nosotros, y para un actor venezolano hacer de venezolano no es nada
del otro mundo, prácticamente no tiene que actuar, si no hacer casi de si mismo.
¿Donde viene la gran falla de esta comedia que a mí nunca me hizo reír y que sucumbe en la tentaciòn de caer en el melodrama ultracursi?, en que al
tratarse de una película sobre beisbol, su director y guionista se inventan una
rivalidad deportiva falsa y desproporcionada, lo hacen por que la historia no
da para más, en pos de no quedarse dando vueltas en chistecitos de programas cómicos
malos de la televisión nacional.
Ahora resulta que en Venezuela las
familias no aceptan a alguien que sea del equipo contario, o que alguien tiene
que mentir respecto al equipo que sigue para conquistar a una chica o ser
aceptado por determinado circulo social, nosotros no estamos en Argentina, Inglaterra, España, etc, en donde de verdad existe una fanaticada irracional, aquí no
hay hooligans o algo por el estilo, además el beisbol no despierta las pasiones
exacervadas como si lo hace el futbol (ojo para no herir sentimientos no soy fan de ningun tipo de deporte), de hecho en las grandes
ligas del beisbol estadounidense no se da ningún tipo de rivalidad entre la
fanaticada mas allá del campo, ni siquiera hay una pelicula sobre el juego que refleje
eso y han habido muchas. Prácticamente con una u otra diferencia la conducta aquí es igual, la gente se emociona,
grita consignas o se insultan en broma en el campo, fuera de allí la cosa no
llega a más por más fanático que alguien sea.
Entonces sobre que verdad Papita Maní
Tostón pretende montar su comedia, si alguien pretende hacer cine exclusivamente
para el disfrute nacional déjeme decirle que este mercado es chiquito,
chiquitico y poco rentable, el logro esta en que una historia local llegue a ser disfrutada por el mundo entero, dificulto que fuera de aquí
Papita Maní y Tostón lo logre, cosa que no me gusta, y si lo hace en algún lado
me alegro muchísimo simplemente por una posición nacionalista.
Lo que si es verdad es que en
este país los matrimonios se divorcian, las familias se pelean y no se hablan,
y compatriotas se matan por un problema político irracional en una nación dividida
en Chavistas y Escuálidos, y eso si compañeros da para hacer bastante comedia, y el mundo entero conoce de esto y lo veria.
