PAPITA MANI TOSTON De Luis Carlos Hueck

Cineastas como Jean Luc Godard o Lars Von Trier entre otros llegaron a la conclusión de que el cine es un vehículo artístico cuya meta es ir tras la búsqueda de la verdad, estoy totalmente de acuerdo con ellos, y esto se aplica a cualquier género incluida la comedia que es lo que nos atañe en estos momentos. Las grandes comedias indistintamente de lo alocadas que puedan llegar a ser se sustentan en satirizar una situación real  para crear un punto de reflexión en la verdad que se busca, ya que esta muchas veces puede ser mas trágica y cómica que la vida misma. Tomemos por ejemplo una película promedio comercial hollywoodense como lo fue Mentiroso, Mentiroso con Jim Carrey, allí se planteaba la fantasía de un padre irresponsable y mentiroso que gracias a un mágico deseo de su hijo lo inhabilita para poder mentir, ahora ¿Dónde esta el motor central cómico y la búsqueda de esa verdad tan trágica que se convierte en comedia?, en que en el mundo real nadie puede decir la verdad absoluta, el costo de esto puede llegar a ser muy alto, y es allí en esa verdad irónica de una sociedad que no soporta la honestidad y sinceridad y prefiere la mentira y la hipocresía donde se da el punto reflexivo y por lógica la premisa de la obra.

Cualquier cineasta sabe que cualquier historia sin un punto de reflexión y una premisa clara esta perdida y más si se trata de fabricar una historia bajo una supuesta mirada a una idiosincrasia, en este caso con la cinta venezolana Papita Mani Toston la cual esta mañeada de situaciones irreales y forzadas que no suceden en este país, por lo tanto ¿A que punto de reflexión o a que premisa se puede llegar  cuando la supuesta verdad a la cual se le hará comicidad es falsa?

El publico nacional que lleno las salas de cine (cosa que me alegra muchísimo) no se percata de esto, ya que primero tiene infiltrado en las venas la cultura telenovelesca, a mi juicio lo que mas perjudica a las historias venezolanas que no terminan como un todo por fin de despegar y dar vuelo alto, y segundo y con toda razón la gente esta habida de ver sus propias historias, de alguna forma verse reflejado en su propio cine, cosa que difícilmente lograra con las películas extranjeras. 

Papita Maní Tostón tiene a su favor que muestra una serie de personajes que pertenecen a nuestra idiosincrasia, se comportan como nosotros, hablan como nosotros, y para un actor venezolano hacer de venezolano no es nada del otro mundo, prácticamente no tiene que actuar, si no hacer casi de si mismo. ¿Donde viene la gran falla de esta comedia que a mí nunca me hizo reír y que sucumbe en la tentaciòn de caer en el melodrama ultracursi?, en que al tratarse de una película sobre beisbol, su director y guionista se inventan una rivalidad deportiva falsa y desproporcionada, lo hacen por que la historia no da para más, en pos de no quedarse dando vueltas en chistecitos de programas cómicos malos de la televisión nacional.

Ahora resulta que en Venezuela las familias no aceptan a alguien que sea del equipo contario, o que alguien tiene que mentir respecto al equipo que sigue para conquistar a una chica o ser aceptado por determinado circulo social, nosotros no estamos en Argentina, Inglaterra, España, etc, en donde de verdad existe una fanaticada irracional, aquí no hay hooligans o algo por el estilo, además el beisbol no despierta las pasiones exacervadas como si lo hace el futbol (ojo para no herir sentimientos no soy fan de ningun tipo de deporte), de hecho en las grandes ligas del beisbol estadounidense no se da ningún tipo de rivalidad entre la fanaticada mas allá del campo, ni siquiera hay una pelicula sobre el juego que refleje eso y han habido muchas. Prácticamente con una u otra diferencia la conducta aquí es igual, la gente se emociona, grita consignas o se insultan en broma en el campo, fuera de allí la cosa no llega a más por más fanático que alguien sea.

Entonces sobre que verdad Papita Maní Tostón pretende montar su comedia, si alguien pretende hacer cine exclusivamente para el disfrute nacional déjeme decirle que este mercado es chiquito, chiquitico y poco rentable, el logro esta en que  una historia local llegue a ser disfrutada  por el mundo entero, dificulto que fuera de aquí Papita Maní y Tostón lo logre, cosa que no me gusta, y si lo hace en algún lado me alegro muchísimo simplemente por una posición nacionalista.

Lo que si es verdad es que en este país los matrimonios se divorcian, las familias se pelean y no se hablan, y compatriotas se matan por un problema político irracional en una nación dividida en Chavistas y Escuálidos, y eso si compañeros da para hacer bastante comedia, y el mundo entero conoce de esto y lo veria.

A ver quien se atreve a hacerlo y bien.                                                       

VALORACION: 4 / 10

alf.cols@gmail.com / @cinealfred

LIBERTADOR De Alberto Arvelo

Después de tanto revuelo por fin llega a las salas la cinta más ambiciosa de la historia del cine Venezolano: LIBERTADOR. Con un presupuesto que llega a los 50.000.000 de dólares, el mas grande con el que ha contado película venezolana alguna y posiblemente también en Latinoamérica, gracias a la coproducción entre varios países entre ellos España. Dejando ahora a un lado toda la parafernalia publicitaria que se ha hecho alrededor de la cinta y concentrándonos en su valor cinematográfico, tenemos que decir que la propuesta es un gran triunfo en todo a lo que al campo técnico se refiere, así como en los apartados de puesta en escena, fotografía (destacando las muy buenas pero pocas secuencias de batallas) y vestuario, allí es donde Arvelo concentro sus baterías; en la forma, y como ya me temía aunque profundamente deseaba que no fuera así, se cae en el contenido y en la construcción de los personajes, sobre todo del mas importante de todos, nada menos y nada mas que del propio protagonista, cuya figura es la mas importante en casi todos los archivos historiales venezolanos e indiscutible icono latinoamericano de gran reconocimiento a nivel mundial.   

   

La elección de Edgar Ramírez como Bolívar me trajo malos presagios desde el momento que su participación fue anunciada, no porque sea un mal actor, que no lo es, si no porque ya de antemano Ramírez no encajaba para nada con el perfil físico de Bolívar, el cual era de baja estatura, eso lo sabemos y esta incrustado en todo el colectivo venezolano, Ramírez es alto, pero esa inconsistencia (que es equivalente a colocar a Hugh Jackman (el Wolverine de X Men) como Napoleón Bonaparte) hubiese sido pasada por alto a través de una interpretación majestuosa, visceral, descarnada que se metiese en las venas del espectador como un virus mortal de un Bolívar (y disculpen la expresión pero es la mas apropiada) con las bolas bien puestas y arrecho, porque un hombre que hizo todo lo que el logro debio ser alguien que con tan solo su presencia y dicción inmutaba y erizaba los pelos de cualquiera, allí era donde primordialmente Arvelo tenia que afincarse para darle el carácter y la tónica  necesaria a la obra y hacer justicia en torno a la figura de Bolívar, lamentablemente y lo digo con mucho pesar por que tenia grandes esperanzas en esta cinta, no se logro, y la culpa no es de Ramírez, si no la mal selecciòn de su figura protagonica o el enfoque de dirección escogido por Arvelo.

Si es de escogencia Arvelo opto por Ramírez solo con miras de atraer publico a la taquilla cosa que aquí lograrà y con creces y espero que también le vaya muy bien afuera, por que independientemente de mi inconformidad con esta, su éxito se traduce en un avance mas para el cine nacional y al desarrollo y producción de mas y mas películas, ahora si fue un error de dirección Arvelo parece que deja solo a Ramírez a que este haga lo que mejor pueda, así insólitamente su interpretación tiene mas credibilidad cuando habla en ingles que en español, lo cual se pudiese traducir en que Arvelo no fue metódico y detallista en la dicción y entonación de Ramírez quien cae en la habitual maña de las actuaciones criollas novelescas en las cuales se percibe ampliamente que recitan un guion.

Peor aun, no hay un discurso de este Libertador según Arvelo que provoque algún tipo de emoción y empatía en el espectador, ejemplo cuando le pide a las tropas de Santander que se les unan en la frontera colombiana  en la invasión a territorio venezolano, si Bolívar hubiese hablado así no hubiese conquistado ni una fiesta parroquial. Independientemente de algunas imprecisiones históricas discutibles y que son normales cuando un realizador decide interpretar una realidad para que según su óptica funcione en el relato fílmico, la película hubiese estado redonda si se hubiesen tomado como prioridad tres enfoques:

Motivación del personaje: Increíblemente la motivación que lleva a Bolívar a emprender su odisea libertadora no esta bien sustentada y justificada, lo que se aprecia en un buen primer tramo del metraje es a un simple niño rico que motivado por sus rebeldes circulo de amigos, egocentrismo y delirios de grandeza se decide a emprender tamaña empresa, obviando en gran medida el entorno circunstancial de injusticia que le toco presenciar, mas adelante cuando estas circunstancias finalmente en cierta medida empiezan a manifestarse ya es tarde, la audiencia fue desconectada de los ideales de justicia e igualdad social que impulsaron a Bolívar por no ser presentados en su debido momento.

       
Concentrarse en un aspecto específico de la vida de Bolívar: Dos horas son sumamente cortas para tratar de contar la vida completa de Bolívar, para eso se necesitarían por lo menos cuatro horas de metraje para obtener algo sustentable, Arvelo peca como otros directores venezolanos de querer abarcar mucho con poco tiempo y material, dando como resultado una historia que no desarrolla a plenitud ninguno de sus aspectos lo que hace que la trama carezca prácticamente de picos climáticos  en un relato plano que se apoya básicamente en el aspecto estético.      

Un Bolívar colosal, apoteósico, intimidante: Ese era el Bolívar que esperábamos ver, uno que se convirtiese en el primer personaje emblemático y referencial de la cinematografía nacional e iberoamericana, lamentablemente Arvelo sucumbe ante el factor comercial y tenemos un Bolívar embellecido a tal punto que no envejece cuando todos a su alrededor lo hacen, con la intención de dotarlo de un aire de excesivo romanticismo con miras de captar al publico juvenil sobre todo el femenino.

Arvelo tuvo la oportunidad de oro de haber roto paradigmas y haber hecho historia en el cine latino e iberoamericano. Se que encabezar una produccion tan elevada con la cual fue agraciado es algo muy difícil de llevar y hay que complacer a muchos, pero el sabe que los cineastas que dejan huella son aquellos que se las juegan, parece que Arvelo no esta dentro de ese grupo, analizando su anterior filmografía podemos llegar a la conclusión de que es un realizador conservador lo cual es valido y respetable. Mis humildes felicitaciones por haber logrado sacar semejante empresa adelante y ya su logro en lo que a la forma se refiere es mucho que decir en el cine nacional histórico que no veía luz hasta ahora con LIBERTADOR en ese apartado.

Mientras seguimos esperando el cineasta-mesías que impacte y haga justicia con la figura de Simón Bolívar.     

VALORACION: 6 / 10

alf.cols@gmail.com / @cinealfred

UNDER THE SKIN (Bajo La Piel) De Jonathan Glazer

Hasta ahora la cinta mas comentada del 2014 por las escenas de desnudo de su estrella Scarlet Johansson las cuales no dejaran indiferente a cualquier macho heterosexual que se respete, Scarlet sale tal cual dios la trajo al mundo y mucho mas allá de su provocativo cuerpo o de sus famosos carnosos labios, después de visionar esta esperada propuesta concluimos en que los desnudos no fueron productos de una intención meramente efectista y propagandística, eran absolutamente necesarios para exponer y acentuar el conflicto interno que sufre este personaje principal. 

Jonathan Glazer presenta su tercer largometraje después de Sexy Beast (2000) y Birth (2004) el cual se convierte en un clásico instantáneo del cine de ciencia ficción con toques de buen suspenso dado por su fresca y peculiar forma narrativa que bebe sin imitar de lo mejor de Kubrick o Cronenberg, acompañada de una hermosa pero deprimente fotografía de una desoladora Escocia, sitio elegido por estos alienígenas para desarrollar un matadero humano, en este caso particular masculino y cuyo cebo lo personifica una irresistible Scarlet como un alíen disfrazado de humano.

Por medio de una camioneta este ser letal se pasea por los parajes mas pueblerinos de Escocia en busca de sus presas masculinas, mucha de la interacción de Scarlet con los transeúntes es real, ya que una cámara dentro del vehículo cual reality show la acompaño todo el tiempo en sus sesiones de improvisación, recurso brillantemente usado que le da un aire muy urbano al clima de la cinta.

 

En buena parte de la historia este alienígena se siente poderoso y grandioso en su hermoso disfraz y en buena medida disfruta del magnetismo hipnótico que ejerce sobre los hombres, todas sus victimas tienen algo en común: sucumben ante la apariencia y el concepto de belleza que la sociedad y los medios nos han inculcado desde que nacemos, la visión de este alienígena con respecto a nosotros pero sobretodo a su propia valía dará un dramático giro con una victima en particular que le servirá de espejo, dándonos a entender sin ser del todo explicito que el aplastante e humillante concepto de belleza también reina mas allá de los confines del universo. El alienígena se encariña con el disfraz ya que posiblemente ese poder seductor que ejerce en este planeta no lo tendrá en el suyo bajo su forma autentica, es allí cuando el extraterrestre se desmorona, sufre una gran crisis de identidad y se debate entre volver a los suyos bajo su verdadera forma o permanecer en la falsedad del disfraz hasta ser descubierto.

La actuación de Scarlett Johansson es sublime y conmovedora, muy bien lograda a través de gestos que dicen mas que las palabras en una obra no apta para aquellos que no les gusta pensar mucho ante una película y prefieren que lo guíen como un bebe, pero también estamos los otros, que nos fascina lo misterioso, lo que no se lee entre líneas, ya que las grandes obras maestras son aquellas que se nos quedan pegadas en el cerebro después que han concluido y nos invitan a su revisión una y otra vez , y esta sin duda es una de ellas.       

VALORACION: 9.5 / 10

alf.cols@gmail.com / Twitter: @cinealfred